Aquest BLOG és continuació de L'ONCLE PEPET. Els seus antics continguts segueixen consultables a l'adreça: http://oncle-pepet.blogspot.com/

27 de gener del 2026

DEFENSA I SEGURETAT

  La guerra a Ucraïna i el canvi en la geopolítica mundial amb amenaces d’intervenció en diferents països ha fet sorgir moltes opinions que defensen l’increment de la despesa en militarització.

Una conversa [i] entre el diplomàtic Rafael Dezcallar i el general Miguel A. Ballesteros ens permet resumir els arguments bàsics:

Europa es va construir en un món que ja no existeix. El conflicte militar al continent ha deixat de ser impossible, i l’arquitectura de seguretat europea afronta una crisi existencial. El paraigua dels Estats Units es torna condicional, i confiar-hi plenament és, com a mínim, arriscat.

La dependència militar es converteix, inevitablement, en dependència política. Si Europa no esdevé una potència militar i tecnològica real, acabarà deixant de ser una potència econòmica. Avui representem aproximadament el 25% del PIB mundial, però sense suport militar ens aniran imposant barreres, condicionant les cadenes de subministrament, i això acabarà afectant l’Estat del benestar.

A Espanya hi ha un substrat pacifista molt profund que dificulta explicar una cosa bàsica: sense capacitat de defensa no hi ha sobirania ni benestar. Venim d’una dictadura que es va apropiar del paper de les Forces Armades, que són un instrument de l’Estat i no de la política. Després, l’entrada a l’OTAN es va fer sense un consens real. Afortunadament, aquest consens avui existeix.

Durant dècades hem viscut còmodament sota el paraigua nord-americà sense fer-nos massa preguntes. El resultat és una societat que associa defensa amb militarisme, quan la defensa és un instrument essencial de l’Estat: sense capacitat de defensa no hi ha sobirania ni benestar.

A mitjà termini cal pensar com possible que  el Kremlin repeteixi accions de conflicte basades en estratègies híbrides desenvolupades a la zona grisa, però que poden desencadenar guerres obertes que afectin l’OTAN.

Hi ha un elefant a l’habitació de què ningú vol parlar: la dissuasió nuclear. Si els Estats Units es repleguen, Europa haurà d’afrontar aquest debat. I a Espanya, especialment, ningú no vol ni tan sols esmentar-lo.

Espanya es beneficia enormement de l’estabilitat internacional —comerç, turisme, inversions— però contribueix poc al sosteniment d’aquest ordre. Això ja no és sostenible.

El món ha canviat. La pau no és només absència de guerra al nostre territori, sinó la capacitat de dissuadir. Europa i Espanya només seran amos del seu destí si estan disposades a defensar-lo.

La seva posició es resumeix en uns arguments de fons: En un món on no es respecten les fronteres cal que Europa i Espanya tinguin capacitat de defensa autònoma, sense dependre de tercers. Per tant no queda més remei que augmentar la despesa militar el que sigui necessari, doncs aquesta despesa és la que protegeix les prestacions socials de l’estat del benestar. Espanya ha d’enfrontar aquest debat i canviar la seva posició antimilitarista.

En l’article anterior veiem que el primer ministre canadenc esmentava la necessitat d’incrementar la capacitat de resistir a les pressions externes, però oferia un marc conceptual que -a la necessitat no discutible de disposar de eines militars de dissuasió- afegia aliances econòmiques i de seguretat, polítiques interiors de benestar i sobre tot defensar els valors constitutius de les societats avançades: sobirania, llibertat, equitat, justícia, fraternitat.

Penso que la necessitat de disposar de capacitat de dissuasió defensiva és inqüestionable. Amb tres criteris: s’ha de fer a nivell de la Unió Europea; cal que sigui en base a tecnologia i indústries pròpies (no comprant armes als USA); ha de ser una política acompanyada pels criteris que esmentava el PM canadenc.

De fet, les polítiques més avançades de seguretat humana contemplen una visió global de la seguretat que inclou la salut, l’accés als aliments, l’aigua, l’energia i permet als humans desenvolupar una vida plena en llibertat.

Si en enfoquem principalment en les capacitats militars, podem acabar lligats al paradigma el que no viu com pensa, acaba pensant com viu”, i per tant definir una societat basada en l’ús de la força. I haurem perdut.

Gener 2026



[i] Agenda Pública 16-1-2026 https://agendapublica.es/

22 de gener del 2026

CANADÀ I EL LEVIATAN

   Resum personal sobre el discurs del primer Ministre canadenc abans-d'ahir a Davos [1]:

Estem en un trencament de l’ordre mundial, tal i com l’hem conegut des del final de la segona guerra mundial: la geopolítica de les grans potències es manifesta sense fre.  

Durant anys molts països -el Canadà entre ells- van prosperar en un entorn de relacions internacional basat en mínimes normes i previsibilitat. Es podien desenvolupar polítiques internacionals basades en valors, en un entorn de dret internacional majoritàriament reconegut. Tot i això, sabíem que els més forts imposaven els seus interessos bàsics, en especial els Estats Units. Precisament aquesta hegemonia estatunidenca ens va comportar una estabilitat que va ajudar al proveïment de serveis públics, al comerç internacional i al funcionament d’organismes de col·laboració multilateral. El que coneixem com globalització va ser el resultat.

Ara estem en un moment de ruptura, no de transició. Una sèrie de crisis successives en el segle actual -financera, sanitària, energètica, geopolítica- han posat en qüestió la integració global. Si les grans potències abandonen fins i tot la pretensió de compartir un mínim de normes i valors, i només actuen aplicant tot el seu poder per defensar els seus interessos particulars, la resta d’actors han de redissenyar les seves estratègies accions.

Hem d’identificar el mon tal i com és, no com voldríem que fos. I en l’actualitat ja no depenem només de la força dels nostres valors sinó -també- del valor de la nostra força. Quan es negocia individualment amb una potència hegemònica ho fem des d’una posició de debilitat; fins i tot les nacions mitjanes i petites competim entre nosaltres per obtenir el màxim que l’hegemón ens vulgui oferir. Això no és sobirania, és subordinació.

Quan les normes no et protegeixen, cal que et protegeixis tu. Es reconfigura la sobirania basada en normes -respecte a les fronteres, no ingerència en assumptes interns, transaccions i negociació- de forma que cal prioritzar la capacitat de resistir a les pressions externes. Això s’ha de fer exclusivament incrementant la despesa militar o hi ha altres enfocaments?

En el cas del Canadà -i també val per altres països- proposa que la resposta no ha de ser només augmentar la capacitat de dissuasió militar. Cal reforçar les polítiques interiors afavorint el benestar dels habitants i la força industrial. Cal acordar noves aliances comercials i de seguretat -més enllà de les grans potències- amb diferents països. Cal aplicar geometries variables: diferents coalicions per a diferents assumptes; sempre en base a la combinació de valors i interessos. Cal seguir dins de l’OTAN i crear un pont entre el Pacífic i la Unió Europea per aconseguir un bloc comercial de 1.500 millons de persones.

En síntesi: El vell ordre no tornarà. La nostàlgia no és una estratègia. Cal aliar-se entre socis estables, fiables, amb visió a llarg termini, sense renunciar a valors i principis; crear una xarxa de connexions per mitjà del comerç, la inversió i la cultura.

Al meu parer es tracta d’un enfoc amb visió racionalista de les relacions internacionals, que fa propostes que eviten d’una banda la submissió servil al poder de la força -al leviatan que amenaça- al temps que proposa com a via alternativa la configuració de noves aliances entre nacions per a configurar blocs econòmics que contrarestin la capacitat d’extorsió de les superpotències. Sense oblidar la defensa dels valors constitutius de les societats avançades: sobirania, llibertat, equitat, justícia, fraternitat.

Es diferencia d’altres propostes que aposten més per solucions defensives. Ho veurem en un altre article

Gener 2026

 



[1] https://x.com/IdafeMartin/status/2013696237392781409

8 de gener del 2026

L'HORA DELS DEPREDADORS

   He llegit el llibre La Hora de los depredadores de Giuliano da Empoli [i], que analitza el nou escenari actual a partir de l’aliança entre els líders polítics autoritaris i els ‘senyors’ de la tecnologia. 

Mostro a continuació algun dels aspectes que més m’han cridat l’atenció.

La política és una professió de les més difícils, doncs estàs exposat permanentment al risc de quedar en ridícul i de passar per imbècil; sobretot quan no ho ets. Els polítics acostumen a passar per tres fases: quan arriben al poder escolten; quan ja tenen experiència actuen sota el seu únic criteri; a la maduresa se’n adonen de nou que no ho saben tot. La paradoxa és que la majoria no arriba a aquesta última fase.

 Històricament hi han èpoques en que les tècniques de defensa progressen més que les d’atac; aleshores disminueixen les guerres. Quan els costos d’atacar són menors que els de defensar passa al revés. En aquests moments -amb drons, bots i accions híbrides- és molt més costós defensar-se i per tant hi ha una propensió al conflicte.

El pas de la competició política dels escenaris i mitjans clàssics a l’entorn digital es fa obviant l’existència de regles i fronteres. Les úniques limitacions són les que volen establir les plataformes, per tant “el destí de les nostres democràcies es juga cada cop més en una mena de Somàlia digital, un Estat fallit a mida planetària, dominada per la llei dels senyors de la guerra digital i les seves milícies[ii].

La veritat i la realitat són conceptes tous, modelables pel poder, ara en mans de l’aliança autoritària-tecnològica; el fet és que la viralitat passa per sobre de la veritat. Cita la frase “Jo només veig allò en què crec[iii] per a alertar que és una tendència que ens afecta a tots, i no -com tendim a pensar- als que no pensen com nosaltres.

En aquest context, la pèrdua de la contenció per part dels poderosos comporta un trencament de les regles de relació política internes i externes, duent a la política a una situació de caos. Però ara “el caos ja no és l'arma dels rebels, sinó la marca dels més forts[iv]. Encara que no s’esmenta en el llibre, es refereix al anomenat neo-feudalisme tecnològic.

Per Empoli, aquest nou escenari de domini dels autòcrates sense regles estables, no és res més que un retorn a la ‘normalitat’, doncs la immensa majoria de les èpoques històriques han estat caracteritzades per un món hobbesià i uns criteris polítics maquiavèl·lics; l’exemple paradigmàtic per l’autor és la Florència dels Borgia.

Culpa als demòcrates americans de no haver identificat la necessitat de regular les noves tecnologies i de defensar el poder de l’estat quan encara era possible. Segueix passant ara amb la IA: “avui dia, en comptes de desenvolupar-se sota la batuta del Govern, com va passar amb les armes atòmiques i altres tecnologies militars, la IA s'estén sense control a mans d'empreses privades que s'eleven al rang d'Estats nació[v].

En relació a la IA creu que no és un simple esdeveniment. Es tracta d’un canvi d’època que implicarà una nova forma de poder centralitzada, opaca, en base a dades i algoritmes. Mancada de transparència, pot arribar a desbordar als seus propis impulsors: “Ningú, ni tan sols els creadors, sap com pren les seves decisions. L'únic que compta és el resultat, sigui quina sigui la manera com ho ha aconseguit”.

De forma conseqüent amb la seva visió pessimista, acaba considerant que l’excés d’informació -esbiaixada- que disposem els humans, juntament amb les actuacions caòtiques dels dirigents autocràtics, paradoxalment ens farà perdre visió i esperança en un futur que se’ns fa imprevisible i amenaçador.

Fins aquí el resum personal sobre un llibre que descriu coses que estan passant, però que considero ho fa de forma pessimista, fatalista, sense donar cap alternativa de futur.

Fa una lectura esbiaixada de la història per a justificar aquest pessimisme. Diu que tornarem a l’antic règim -a les relacions de poder que hi havia al segle XVI- com si l’evolució, política, social, intel·lectual i tecnològica dels últims cinc-cents anys -que qualifica d’anomalia en comptes de progrés- es pogués esvair per decisió de quatre magnats.

No utilitza la paraula feudalisme, però és el que preveu. Sense democràcia ni regles que limitin el poder absolut dels rics i poderosos en cada país o àrea d’influència. Un retrocés de la llibertat, la igualtat, la fraternitat, el pensament.

La previsió més optimista que apunta és una societat governada per una tecnocràcia de les dades, amb cada vegada millor funcionament pràctic; però on les persones siguin simples animals vivents sense idees, pensaments, inquietuds.

En tot el llibre no dona espai per a la sortida alternativa. Només es fixa en el valor de l’individualisme, com si la humanitat no hagués tingut sempre valors comunitaristes. No esmena ni tan sols la capacitat de la IA per a millorar camps com la investigació científica, mèdica, ecològica.

La veritat és que en una entrevista[vi] considera que no s’ha de lluitar contra la tecnologia -batalla perduda- sinó el que cal és lluitar per aconseguir la governança de la tecnologia: posar límits, aconseguir transparència, imposar controls democràtics. Diu que si no hem estat capaços de fer-ho és perquè de fet no s’ha intentat; que hem de defensar la democràcia i parlar del que es pot fer i no tant del que no es pot.

Esperem que en un pròxim llibre desenvolupi propostes per a revertir el negre futur que, segons ell, ens espera.

Gener 2026