Aquest BLOG és continuació de L'ONCLE PEPET. Els seus antics continguts segueixen consultables a l'adreça: http://oncle-pepet.blogspot.com/

19 d’octubre del 2025

MENTIR NO ES ILEGAL?

   Una breu reflexió en l’entorn del que parlàvem en l’anterior article “Colgarlo por los pies”, quan criticàvem que no fos considerat il·legal suggerir que un president del govern acabes penjat dels peus. Fa pocs dies el Partit Popular va fer unes declaracions on defensava que en l’esfera pública “Mentir no es ilegal[i]. És a dir, justificava l’ús de la mentida, de la falsedat, de l’engany, de la impostura, de la inexactitud, en el debat polític, i per extensió en qualsevol àmbit social.

  Això ho defensa, sense amoïnar-se ni despentinar-se, un dels dos partits que estan en el nucli bàsic del sistema polític espanyol. No es tracta d’un grup extremista o revolucionari, de fet es defineixen com un partit de centre. És un partit que en la seva ponència política d’enguany escriu: ”La información debe ser veraz”. Aclariment: segons la RAE, veraz significaQue dice, usa o profesa siempre la verdadi el seu antònim ésmentiroso”.

  Per afegir més: en el seu Código ético el PP diu que els seus militants hauran d’evitar cualquier conducta que, aun siendo plenamente legal, pueda dañar la imagen u honorabilidad del Partido Popular”. Es pot deduir doncs, que pensen que mentir i falsejar la realitat no afecta a la imatge i l’honor del partit.

  De tota manera, no es tracta d’un novetat en el PP, fruit d’un nou entorn polític actual marcat pels fakenews i la post-veritat. Ja l’any 2017, Milagros Pérez Oliva deia en un article: “Pensar que es pot recórrer a la mentida sense cost polític resulta contraintuïtiu. Però el PP està demostrant que pot aconseguir-ho. La clau són els efectes que la mateixa dinàmica de la distorsió genera. El PP sap que disposa d’uns ressorts d’identificació basats en vincles ideològics que li proporcionen un sòl electoral suficient per instal·lar-se en el cinisme polític sense que li passi res. Faci el que faci, aquest sòl el votarà perquè és el que representa millor una determinada cosmovisió conservadora que a Espanya es nodreix a més d’una tradició cultural molt tolerant amb la mentida”. Un dels problemes que te ara el PP és que part d’aquest votant irreductible s’està passant a VOX.

  La democràcia no té una definició conceptual simple. Es tracta més aviat d’un conjunt de característiques que s’han de donar de forma conjunta: eleccions lliures, separació de poders, llibertats positives i negatives, respecte a les minories i als adversaris polítics, rendició de comptes, transparència, lleialtat institucional. A més de mecanismes i institucions, en un sistema democràtic cal que existeixi una ètica del poder, que inclou el respecte a la veritat i la penalització de la mentida.

  El PP no està per la labor d’aprofundir en la democràcia, sinó més aviat de considerar legals les mentides i les amenaces. Lo fotut és que no està sol.

Octubre 2025

3 d’octubre del 2025

COLGARLO DE LOS PIES

Ha de ser innocu dir que un president d’un govern democràtic acabarà penjat pels peus? O ha de considerar-se delicte?  

La imatge d’un polític penjat pels peus, ens porta a la de Mussolini i Clara Petacci a la plaça de Loreto de Milà, el 29 d’abril de 1945:

El País 24-6-2006

Abascal, el líder de VOX ho va dir al diari argentí Clarín el 10 de desembre de 2023:

Un político que no tiene escrúpulos, que no tiene principios, tiene una ventaja competitiva sobre los políticos honrados y que tienen escrúpulos porque nos ponemos límites. Yo tengo unos límites morales. Yo tengo unos principios. No puedo venderlos. Sánchez no tiene ninguno. Puede pisar las leyes, puede hacer cualquier cosa, puede poner en riesgo la unidad nacional. Eso le da una ventaja competitiva. Habrá un momento, dado que el pueblo querrá que querrá (sic) colgarlo de los pies [i].

Fixem-nos que diu que Pedro Sánchez no te escrúpols, ni principis, ni límits morals, que trepitja les lleis i actua amb risc per la unitat nacional espanyola. I acaba preveient que el poble -espanyol- el voldrà penjar dels peus

Doncs be, fa pocs dies el Tribunal Supremo no ha admès una querella del PSOE contra Abascal pel delicte d’odi, injuries y amenaces. La seva argumentació [ii] es pot resumir en les següents frases:

No resulta posible trazar un pronóstico de que la conducta expresiva del querellado haya generado un riesgo significativo de grave afectación de las bases de la convivencia pacífica.

No parece compatible con los propios fundamentos del pluralismo político que puedan oponerse límites penales a los discursos de los representantes públicos electos que, aun en términos descarnados o exagerados, pretendan cuestionar y deslegitimar, desde la oposición, la gestión política del Gobierno y de su presidente.

Para el tribunal, el odio es precursor del peligro, pero “su expresión no consume por sí y sin ninguna otra consideración el resultado de peligro abstracto, pero real”.

Los discursos de confrontación entre las fuerzas políticas democráticas, aunque contengan expresiones odiosas, forman parte del espacio del debate público, mereciendo, por ello, protección constitucional.

La Sala no aprecia ... (que el querellado) esté promoviendo, fomentando o incitando a la violencia contra el Presidente del Gobierno y el Partido Socialista en los términos que reclama la intervención penal”.

Es tracta d’una resposta legalista, basada en el principi que el dret penal, per la possible aplicació de penes de presó, només ha d’aplicar-se en cas de fets provats de forma fefaent i sense dubtes materials o interpretatives. Davant de la dicotomia llibertat d’expressió / possibles conseqüències, al no estar provats els efectes directes de les declaracions d’Abascal, el tribunal prioritza defensar la llibertat de crítica i opinió. Però podem recordar -cosa que no ha fet el Suprem en la seva sentència- que menys d’un mes desprès de les declaracions d’Abascal, la imatge de Pedro Sánchez va ser penjada a Madrid; no pels peus però si pel coll.

Infobae 3-1-2024

Però les paraules no són innòcues i poden tenir conseqüències greus. Cal recordar que el clima d’odi que va acabar en el  genocidi a Ruanda dels Hutus contra els Tutsis, va començar amb les emissions de la Radio des Mille Collines, instrument que propagava l’odi contra els Tutsis i fins i tot contra els Hutus moderats.

Igualment la guerra civil a Iugoslàvia no va començar quan es va disparar el primer tret, sinó el 1982 quan comença en els mitjans de comunicació la deshumanització dels adversaris: la forma de designar al otro, al enemigo, se empieza a embrutecer: todos los eslovenos son fascistas, los croatas unos ‘ustachis’ aliados de los nazis que atacan a los serbios ... Los bosnios pasan a ser denominados ‘musulmanes’, luego ‘fundamentalistas’, más tarde ‘turcos’ y ‘moros’, para acabar siendo simplemente ‘cerdos’ " [iii].

Posar la llibertat d’expressió -un dels drets humans- com un valor absolut, per sobre de la veritat factual o científica, per sobre del respecte a l’altre, permetent l’insult, el menystenint i l’amenaça, pot ser un mal camí per a una societat democràtica. La llibertat d’expressió / opinió és una condició necessària, però no absoluta.

Per últim, José Antoni Marina fa pocs dies es preguntava [iv] si totes les opinions eren respectables, i la resposta que donava era que NO. El que es respectable és el dret a exposar qualsevol opinió, però que la respectabilitat depèn del seu contingut, doncs pot haver opinions estúpides, racistes o blasfemes. A més les opinions han de venir acompanyades d’argumentació, “y hay una crisis absoluta de argumentación”.